1. Было бы неверным воспринимать простые явления сложными. Однако, из опыта, мне известно, что так чаще всего происходит. Если не пытаться полнее описать это "оборотничество", можно сказать, что дело здесь в красоте (в самом широком смысле этого слова, выражающемся в ежедневных ситуациях различными аспектами). В сущности, простота и красота в мире так близки, что мне порою приходиться задумываться, с которым из этих двух явлений я сталкиваюсь.

Если бы мне кто-то, предварительно завязав глаза, предложил бы на оценку два полотна, на одном из которых был бы известный шедевр (возможно, неоднократно мною виденный), а на другом - монотонный слой краски (с оговоркой, что этот цвет не вызывает у меня неприязни по складу психической организации и состояния нервной системы на тот момент), какое из них я бы скорее назвал "красивым"? Не думая, я отвечу - второе.

Смотря на шедевр, я вначале попадаю в ореол подсознания, которое - как самая воспреимчивая и потому потаенная структура - хватает эйдетическое содержимое, упиваясь этим "шоком" сознания, только начинающего свой анализ. Затем, по завершению анализа сознания, начинается синтез, к которому подключилось и подсознание, уже удовлетворенное, доказавшее само себе свое превосходство и "мудрость". Вскоре присоединится надсознательное, и на этом пиршестве впечатлений мне достается роль "хозяина вечера", усталого, но счастливого от того, что всем моим гостям понравилось угощение.

Иной путь у второго полотна. Достаточно долей секунды, чтобы я смог оценить всю информацию, выраженную цветом, и, учитывая то, что этой чистый цвет мне приятен, заключить, что это - красиво. Я оценю не холст, не идею, стоящую за цветом, не (подсознательно или вполне отдаваясь власти авторитета) "тяжесть" имени художника - ничего из этого, а даже наоборот, это все мешало бы мне, но, что самое важное, мне было бы просто "приятно" или "не приятно", в зависимости от того, сколь сильно частотный диапазон света, поглощаемый моей сетчаткой, вошел бы в резонанс с теми частотами, которые на данный момент мне нужны. Причем, чем "чище" оттенок, чем более узок диапазон и чем пик его более близок к пику поглощения конкретных рецепторов моего глаза, тем надежнее было бы это ощущение. И тут минимум механицизма и физиологии. Если развить данную мысль, легко понять "нейтральность" таких цветов как черный и белый. Первый заключает в себе отсутствие всякого света (надо сказать, что, с точки зрения физики, это невозможно, но для моего глаза - такое понятие справедливо), второй - полнота присутствия сразу всех частот в таком соотношении, что они уравновешены. В антропологии и языкознании известно, что чем примитивнее организация племени, чем медленнее развитие, тем четче проявляется это цветовое отношение. На ранних этапах развития человек начинает оперировать именно двумя понятиями: "черное" и "белое". В дальнейшем, как качественный скачок появляется вычленение "красного" (что вполне понятно). И только затем остальных цветов: "зеленого", "желтого" и "синего". Позже всех появляется "коричневый". И эта эволюция продолжается на протяжении всей жизни - чем более глубоко сознание проникает в мир, тем большее количество оттенков человек способен назвать...

Так вот, к чему я привежу этот пример? Все просто: отличить красоту и простоту тем сложнее, стало быть, чем глубже я проникаю в лабиринты этого мира. Причем, как и дикарю, так и мне, от рождения дано воспринять все без исключения оттенки цвета. Потому вначале мое путешествие есть учение о красоте, и только затем - поис простоты. Но вся моя жизнь от начала и до конца ничто иное, как преодоление... Преодоление себя.