Волновой анализ - плюсы и минусы

[Altman 221]

а относится ли это замечание про, конечно же, забавный случай когнитивного искажения, только и исключительно к волновому анализу или ко всему техническому анализу, как явлению?

 

Ну вот допустим, ценовые уровни точно имеют место быть. А вот, что касается всемозможных волн: эллиота, вульфа... тут уже, на мой взгляд ближе к когнитивным искажениям. 

Edited March 19, 2017 by Altman

[AntFX 6,474]

Ну вот допустим, ценовые уровни точно имеют место быть. А вот, что касается всемозможных волн: эллиота, вульфа... тут уже, на мой взгляд ближе к когнитивным искажениям. 

А я думаю, что и волны можно использовать прибыльно, если взять базовый принцип и серьезно его переработать под себя. В частности, аксиомы о 5-3 структуре волны это, на мой взгляд, полная чушь. Какая реально структура у волн нужно изучать на конкретном рынке на истории. Может и получилось бы из этого что-то рабочее... Разумеется, все это нужно точно формализовать. Для точного определения базовых волн отлично подходят всевозможные зигзаги. Но тут уже по сути свою новую теорию придется придумывать )

Edited March 19, 2017 by AntFX

[ReAcT 149]

а относится ли это замечание про, конечно же, забавный случай когнитивного искажения, только и исключительно к волновому анализу или ко всему техническому анализу, как явлению?

 

Среди части сторонников ТА, существует скептическое отношение к не формализованным графическим фигурам

 

Берем, к примеру, фигуру " симметричный треугольник". Если не будут прописаны четкие правило ее обнаружения. То на истории, будет соблазн, записывать все сработавшие пробои фигуры в свою пользу. А не сработавшие, в основном, не замечать.

 

Более подробно, примеры формализации, можно посмотреть : Демарк " Тезнический анализ - новая наука", или в книгах про анализ  паттернов японских свечей.

 

Формализация фигуры выглядит примерно так Вот до этого пункта - это фигура " симметричный треугольник", а в случае пробития на столько % или пипсов - сигнал на открытие. Проверить формализацию, можно такими способами:

 

- написанием советника.

 

-  дать правила определения нескольким спекулянтам, и у них получились одинаковые результаты, по тестам на истории

Edited March 19, 2017 by ReAcT

[Capman 14,260]

Ну вот допустим, ценовые уровни точно имеют место быть...

 

где?

 

а не может ли быть так, что когнитивное искажение "ценовые уровни" само результат когнитивного искажения? и ещё вопрос: почему волны - это отстой, а какие-то другие методы ТА - это ещё можно рассмотреть; где критерии, признаки, принципы разделения? может, тогда получится, что и волны - не отстой?

[Altman 221]

 где?

 

Могу, в принципе, показать на пальцах на бумаге, но лучше постараюсь на примере работы памма

 

 

 

а не может ли быть так, что когнитивное искажение "ценовые уровни" само результат когнитивного искажения? 

 

На данный момент, я склоняюсь к версии: что ценовые уровни (без кавычек) сами результат когнитивного искажения "ценовые уровни".

 

 

 

 а какие-то другие методы ТА - это ещё можно рассмотреть; где критерии, признаки, принципы разделения? может, тогда получится, что и волны - не отстой?

 

AntFX правильно сказал выше, всё зависит от подхода. Исследовать можно всё, другое дело что большинство волновиков, как в принципе и все дискретные трейдеры не занимаются исследованием, они занимаются торговлей. Есть просто вера в то, что каждая моя сделка несёт в себе положительно М.О., с какого перепугу это взято за аксиому, никого не волнует.

[AntFX 6,474]

все дискретные трейдеры не занимаются исследованием

Может наоборот, не дискретные?) 

Edited March 19, 2017 by AntFX

[Alfi 343]

 

где?

 

а не может ли быть так, что когнитивное искажение "ценовые уровни" само результат когнитивного искажения? и ещё вопрос: почему волны - это отстой, а какие-то другие методы ТА - это ещё можно рассмотреть; где критерии, признаки, принципы разделения? может, тогда получится, что и волны - не отстой?

ва отстой  все ловко считают задним числом,а ценовые уровни видят *все*

Edited March 19, 2017 by Alfi

[BooGUY 103]

ва отстой  все ловко считают задним числом,а ценовые уровни видят *все*

 

Забыли уточнить: "ВА Эллиота - отстой"

Edited March 19, 2017 by BooGUY

[smoothWave 7]

BooGUY, а вы не обращались в  "Elliot Institute", PO Box 7348,Springfield, IL 62791-7348,(217) 525-8202 с таким утверждением ?

 

p.s.  Сразу оговорюсь - я не сторонник этой так называемой теории, но она меня когда-то натолкнула на мысль о существовании не импульсных волн (по Р. Эллиоту), а так называемых "гладких волн" поведения рыночных процессов, что позже и было подтверждено.

 

Вот еще (поиск "Институт им. Р. Н. Эллиота"):

 

https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%20%D0%A0%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%20%D0%9D.%20%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0&stype=image&lr=216&noreask=1&source=wiz

 

https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82+%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FgHMtVyWd0pQ%2Fhqdefault.jpg&pos=0&rpt=simage&stype=image&lr=216&noreask=1&source=wiz

Edited March 20, 2017 by smoothWave

[Altman 221]

Может наоборот, не дискретные?) 

 

Да нет, вроде, не наоборот)

[drong 682]

Значит все таки не все равно, по какой ТС вход, и эта ТС должна приносить прибыль. А значит, и метод анализа в её основе, работает.

 

Я всегда рассматриваю вход по ТС. Естественно ТС предусматривает какой то анализ, только не том классическом виде, в каком нам её преподносят.  Исхожу из того, что такой вход может дать два направления, неважно в какой пропорции, 9:1  ,  8:2,   7:3,   6:4  и т.д. Даже если после открытия ордера по ТС  только десятая сделка пойдет против, всё равно надо быть к нему готовым, и иметь запасной вариант в виде стопа и переворота на нём, с покрытием полученного стопа. И если выжидать виртуально срабатывание стопа, и только потом открывать сделку, то можно существенно недополучить профит, что в свою очередь сильно занизит динамику роста прибыли. 

[Rumpelstiltskin 765]

А я думаю, что и волны можно использовать прибыльно, если взять базовый принцип и серьезно его переработать под себя. В частности, аксиомы о 5-3 структуре волны это, на мой взгляд, полная чушь. Какая реально структура у волн нужно изучать на конкретном рынке на истории. Может и получилось бы из этого что-то рабочее... Разумеется, все это нужно точно формализовать. Для точного определения базовых волн отлично подходят всевозможные зигзаги. Но тут уже по сути свою новую теорию придется придумывать )

 

Чушью вы называете теорию Доу, волны это лишь представление этой теории в графическом виде.

[AntFX 6,474]

Чушью вы называете теорию Доу, волны это лишь представление этой теории в графическом виде.

Теория Доу говорит лишь о том, что тренд - это последовательность поднимающихся впадин или опускающихся пиков, а про "структуру волны" там нет ни слова. Edited March 20, 2017 by AntFX

[Michael.pamm 41]

Теория Доу говорит лишь о том, что тренд - это последовательность поднимающихся впадин или опускающихся пиков, а про "структуру волны" там нет ни слова.

ВТЭ продолжает теорию Доу в части фаз и тендннций, развивает её и не противоречит!.Понимание рынка без ВТЭ и её производных сегодня невозможно. Все кто торгует в каналах, сами того, иногда, не понимая, торгуют по ВТЭ, только упрощенной, имеющей много ложных входов. Непонявшим  ВТЭ - масса наилучших пожеланий!

[AntFX 6,474]

ВТЭ продолжает теорию Доу в части фаз и тендннций, развивает её и не противоречит!.

Не противоречит - ещё не значит, что развивает. Развитие предполагает какую-то практическую пользу. А пользы в теории, которая говорит "вот сейчас будет такая-то волна", а потом, когда цена идет не туда, говорит "нет, все таки другая", особой не видно ) Вот если бы теория говорила "сейчас с такой-то вероятностью (подтвержденной конкретными тестами на истории торгуемого инструмента) будет такое-то движение, а с такой-то вероятностью такое-то" то пользы было бы больше.

Непонявшим  ВТЭ - масса наилучших пожеланий!

А Вы, как я понимаю, понимающий и использующий? На судьбе Вашего памма через годик-другой (а скорее всего - через пару месяцев, судя по агрессивности) и проследим "правильность" выводов этой теории Edited March 20, 2017 by AntFX

[BooGUY 103]

BooGUY, а вы не обращались в  "Elliot Institute", PO Box 7348,Springfield, IL 62791-7348,(217) 525-8202 с таким утверждением ?

 

p.s.  Сразу оговорюсь - я не сторонник этой так называемой теории, но она меня когда-то натолкнула на мысль о существовании не импульсных волн (по Р. Эллиоту), а так называемых "гладких волн" поведения рыночных процессов, что позже и было подтверждено.

 

Вот еще (поиск "Институт им. Р. Н. Эллиота"):

 

https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%20%D0%A0%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%20%D0%9D.%20%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0&stype=image&lr=216&noreask=1&source=wiz

 

https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82+%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FgHMtVyWd0pQ%2Fhqdefault.jpg&pos=0&rpt=simage&stype=image&lr=216&noreask=1&source=wiz

 

Есть институт физики, в котором учат Теории Относительности, Большому Взрыву и Теории Струн.

На практике ни одна не применяется, т.к. не соответствует действительности, не описывает какой-то конкретный объект, а значит не объективна (от слова "объект" - не соответствует ему).

Это такие же красивые своей сложностью и терминологическим аппаратом теории, как и теория Эллиота, только на несколько порядков "интеллектуальней" вашего ВТЭ.

А суть в том, что никакого искривления пространства не существует, просто потому, что пространство - это не материальный объект, а просто физический. Материи в нём - 0. Пространство просто вмещает в себя материю, дарит нам протяжённость, расстояние, объём и и полную свободу перемещения. А ограничить нас могут лишь материальные объекты: бетонная стена (вещество, дискретная материя) или гравитация/матнитное поле (НЕвещество, НЕдискретная аналоговая материя - Поле (магтнитное, гравитационное).

Так что искривляется не пространство, а материя в пространстве. И этого ни один современный учёный не понимает, оттого и плодит неимоверную чушь и тратит свою драгоценную жизнь учёного на лженауку (жаль их).

 

А говоря о пространстве-времени, как совокупном объекте, можно констатировать, что одним только этим словосочетанием создатели подобного так наплевательски отнеслись к логике (не как к науке, а как к объективному явлению), что нарушение оной открывает границы к ЛЮБОЙ фантазии, любому домыслу, любой красивой теории, ибо массовый зритель не заточен мыслить критично и логически. Последний так ещё и не спросит никогда "А по какому случаю вы время – всего лишь сравнительную характеристику скорости протекания процессов – приравниваете к ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ сущности - перпендикулярными линиям, которых геометрически не может быть больше трёх?". Но, посмотрев идиотские ролики на ютубе, в которых пытаются на ДВУМЕРНОМ экране монитора, показать ТРЁХМЕРНЫЙ объект, но КАК БЫ ЧЕТЫРЁХМЕРНЫЙ!!...,,", понимаешь, что у рассказчиков рушатся все законы логики, подменяются понятия, смысл слов становится литературным - "это надо понять.....".

 

Логика - она скучна. Ибо не даёт фантазировать, обрубает все красивые словесные загогулины на корню. И вот, вместо сотни красивых теорий у нас будет лишь одна констатация. Нов от проблема! - Логикой ещё нужно уметь пользоваться.

 

Про теорию струн и Большой Взрыв вообще промолчу. За упокой. Сказки для взрослых.

 

Так что, институт Эллиота, каким бы пафосным не была его реклама и давление авторитетностью — всё тот же бракованный продукт, ибо в основе своей имеет субъективную, высокохудожественную, не основанную ни на какой логике, не соответствующей объекту (структуре) цены, психологическую теорию толпы, которая не соответствует теперь современному сложному и вкакой-то мере управляемому рынку, неграмотные представители которой в большинстве своём лишь подгоняют под историю свои потуги, называя это анализом. 

 

Ещё раз: из импульса, коррекции и импульса логически можно построить только ТРЁХволновую разметку, ибо между двумя импульсами может находится лишь ОДНА коррекция. А остальные – меньшие по волновому уровню. Пять, шесть, семь, десять волн – это всё ПОДволны, ибо между началом движения и концом движения есть максимальное отклонения - коррекция, которая будет больше остальных. И приравнивать к ней другие волны - это нарушить логику построения модели коррекции – сперва импульс, затем коррекция, затем снова импульс. И все три волны будут являться одной волной бОльшего ВУ, Отсюда можно увидеть и фрактальность цены (матрёшка): три волны - одна большая волна. Больше трёх волн - это волны меньше по уровню. Отсюда объективно и появилось понятие ВУ (ТФ) и сложность определения (деления) цены на волны.

 

Волновая теория Эллиота - это прекрасная книжка для чтения, она увлекает и вдохновляет. Но в основе себе содержит ошибки, поэтому не может быть объективной теорией.

 

Edited March 20, 2017 by BooGUY

[Inception 5,057]

Волны есть.

Просто есть и всё.

На волнах надо быть серфингистом — не вычислять, какая волна будет третьей, пятой или десятой, а дождаться большой волны и прокатиться на ней в своё удовольствие.

[AntFX 6,474]

На волнах надо быть серфингистом — не вычислять, какая волна будет третьей, пятой или десятой, а дождаться большой волны и прокатиться на ней в своё удовольствие.

Это называется тренд-фолловинг. Причем тут волны вообще? Пока Вы торгуете по тренду, Вы просто торгуете по тренду. Как только начинаете "считать волны", по описанному Прехтером сотоварищи шаблону, пополняете ряды секты эллиотчиков. Edited March 20, 2017 by AntFX

[Inception 5,057]

Это называется тренд-фолловинг. Причем тут волны вообще? Пока Вы торгуете по тренду, Вы просто торгуете по тренду. Как только начинаете "считать волны", пополняете ряды секты эллиотчиков.

Да не при чем, конечно же.

Забудь.

 

зы Вся проблема при обсуждение форекса в том, на мой взгляд, что все видят разное.

Смотрят на одно, а видят - разное.

Вот как глядя на грозу один видит Зевса в гневе, а другой разность потенциалов.

И чтобы объяснить свою простую мысль придется начинать очень издалека.

И сразу вопрос - а надо ли?

[RoBi N 162]

На  мой  взгляд  сторонники  и  противники  EWA  отличаются  просто  принципиально  РАЗНЫМ  устройством  головы )) . Одни  признают  мир  только  строго  формализованный  ,  оттестенный  на  пресловутой  "истории"  ,  в  общем  "щаг  вправо , шаг  влево  - расстрел" .  Ну  так  у  них  голова  просто  устроена ,  не  говорю  что  ущербные  -  другие  просто ..  Есть  и  среди  них  талантливые  и  ответственные  люди  с  продуманным  ММ  показывающие  отличные  результаты ,  но  что  то  не  верится  что  они  годами  юзают  одну  и  ту  же  механическую  "болванку" .. - а  если  все  же  меняют  и  перестраивают  то  грош  цена  их  религиозной  вере  в   формализм   ибо  формализм  их  колышется  как  тростник  на  ветру . 

С  другой  стороны  в  EWA  действительно  заложено   что  то  что вызывает  протест :  - чтоб  на  рынке  не  изменилось  волновик  всегда  может  легко  сказать  -  мол  "рынок  выбрал  другую  разметку"  -  и  взятки  гладки .  Очень  легко  разводить  лохов  , например ,  будучи  на  содержании  какого  нибудь  крупного  ДЦ  публиковать  наукообразные  разметки  для  привлечения потока  жаждущих  истины   тупо  представляя  сценарий  который  сам  считаешь  альтернативным  и  маловероятным   как  основной  и  максимально  вероятный  , а  основной   в  свою  очередь  -  как   глубоко  вторичный  -  и  все :  спроса  никакого  и  ответ  для  любых  претензий  готов ..

Главное   и  лучшее  что  на  мой взгляд  содержится  в  EWA  -  это  понимание  рынка   как   соотношение   вероятностей   имеющее  определенные  законы  для   их  ранжирования   по  убыванию  значимости .  И  волновой  анализ  это  ,  в  общем ,  предлагает ..  Но  надо  думать ,  -  думать  в   рамках  некоего  алгоритма .  Понимая  что  любая  разметка  это  не  депеша  лично  от  Господа  Бога )).
И  стараясь  ПО  ПРАВИЛАМ  вычленять  разметки  наибольшей  вероятности .  Я  сам  так  не  работаю  ,  но  учусь  у  EWA  именно  вероятностному  взгляду  на  рынок  в  разных  точках  и  осмысленно  упорядоченному  ранжированию  сценариев .  Кому  то  это  представляется   ценным  -  кому  то  -  бессмысленным .  Но  рынок  -  это  уж   точно  не  рассуждение  о  нем  "теоретиков"   а  мир  практических  приложений .  Успешными  могут  быть  самые  разные  люди   являющиеся  поклонниками  разных  -  порой  диаметрально  противоположных -  подходов .  В  первую  голову  сам  человек  а  во  вторую  - то  за   что  он  "голосует" .

[AntFX 6,474]

Но  рынок  -  это  уж   точно  не  рассуждение  о  нем  "теоретиков"   а  мир  практических  приложений

Вот уж и правда. Так может быть, стоит начать не с теоретико-философских выкладок, а с практической демонстрации "применимости" EWA не на истории, а в реальной торговле?

Возможно, EWA и не самая бредовая и "лохоразводная" принципиально не формализуемая разновидность тех.анализа. Но как Вы сами заметили - подходит довольно близко к этой номинации.

Чтобы понять и использовать такую простую вещь, как сценарный анализ (разработка различных сценариев развития событий и попытка им присвоить вероятности) не нужно городить огород из принципиально недоказуемых аксиом, касающихся "нумерации волн" и прочего, и это все придумано задолго до Прехтеров и Эллиотов...

 

религиозной  вере  в   формализм

Как раз формализация основывается на конкретных критериях оценки повторяемости моделей на истории и в реальной торговле. Поэтому религиозная вера - это как раз вера в нечто сверхъестественное недоказуемое путем формальной проверки на истории. А формализация, тестинг и системная торговля - это скорее научный, а не религиозный подход.

 

строго  формализованный  ,  оттестенный  на  пресловутой  "истории"  ,  в  общем  "щаг  вправо , шаг  влево  - расстрел"

Формализация позволяет задавать очень широкие рамки трактовки различных правил - например, касание ценой линии тренда можно указывать в интервале хоть до 1000 пипсов, и так далее. Поэтому Ваша выкладка - лишь попытка оправдать использование заведомо непроверяемых (и, скорее всего, не рабочих) методик

Edited December 10, 2017 by AntFX

[RoBi N 162]

Вы  по  делу ,  по  делу  пишите )) .  Что  для  Вас формализация ?  Может  мы  частично  говорим об  одном  и  том  же ) . Так  бывает  в  общении  между  никами .
Мы   уже  как  то  на  эту  тему  общались . "Касание  линии  тренда  + / --  1000  пунктов"  это  как  я  понимаю  точку  зрения  чистых  "формалистов"  вообще  никакая  не  формализация .
Для  меня  чистая  формализация  -  это  религиозная  вера   в   механическую  "болванку" - робота  один  раз  и  навсегда  запрограммированного  чтобы  "рубить"  прибыль .  Но  если  чел  заточил  свою  формалистику  на  месяц ,  а  потом  все  переделывает  под  другую фазу  рынка  и  другой  инструмент  и  прочее  то  с  моей  т.з.  это  вообще  никакая  не  формализация  а  просто  подгонка   и  идет  она  от  неспособности  "творчески"  обрабатывать  рынок  как  сложное  единство  и  многообразие  многих  факторов ..  Я  считаю  что  думать  надо .  И  решать . И  выбирать .  Но   в  рамках  правил .  Чуйка  тоже  никак  не  годится ) .  Без  четких  правил ,  без  граничных  подходов  - никак .
EWA   правила  и  граничные  подходы  предлагает . Рынок  ведь  ходит  от  тренда  к  коррекции  и  с  этим  никто  не  станет  спорить .  Это  ведь  психология  так  не  любимая  алгебраистами .
Вот  EWA  рассматривает  эти  "тренд - коррекция"  через  призму  своих  правил  и  ранжирование  вытекающих  из  этих  правил  вероятностей .  По  моему  это  уже  достаточно  много )

[AntFX 6,474]

Это  ведь  психология  так  не  любимая  алгебраистами .

Это Вы сказали, что рынок - это мир практических приложений, а не я Как по мне, так в определенных областях достаточно вполне теоретических выкладок, которые с точки зрения рациональности и здравого смысла (и отсутствия желания религиозно верить различным "гуру трейдинга") являются очевидными фактами. 

Тем не менее, Вы это сказали, что трейдинг это "мир практических приложений", и продолжаете, вместе с этим, городить теорию, никакими практическими приложениями не подкрепленную. Невозможно оспорить то, что не основывается на четких проверяемых фактах, поэтому этот спор можно продолжать до бесконечности. 

Что касается формализации - рынок не статичен, это не какая-то четкая "формула", которую можно разгадать один раз и пользоваться все время. Он меняется, меняются "правила игры", старые порядки разваливаются, строятся новые, также как и мировая экономика, и бизнес не стоят на месте, а постоянно меняются. Поэтому и системная торговля - это попытка использовать шансы, которые существуют конкретно в данный момент, а не попытка построить что-то "раз и навсегда".

 

"Касание  линии  тренда  + / --  1000  пунктов"  это  как  я  понимаю  точку  зрения  чистых  "формалистов"  вообще  никакая  не  формализация .

Формализация - это все что угодно, что можно записать в виде набора четких правил и протестировать на истории. Содержание этих правил может быть любым - хоть обращение к сайту с прогнозом лунных затмений и открытие сделок по астрологическим циклам. Если не предполагается вмешательство "интуиции" и "чуйки" (то есть шаловливых ручек) в торговлю - это уже формализация

П.С. и даже если вмешательство "шаловливых ручек" изредка допускается, то это "частичная формализация", и может быть вполне нормально, если базовая модель проверена и работает...

Edited December 10, 2017 by AntFX

[Inception 5,057]

 

 

На  мой  взгляд  сторонники  и  противники  EWA  отличаются  просто  принципиально  РАЗНЫМ  устройством  головы )) . Одни  признают  мир  только  строго  формализованный  ,  оттестенный  на  пресловутой  "истории"  ,  в  общем  "щаг  вправо , шаг  влево  - расстрел" .  Ну  так  у  них  голова  просто  устроена ,  не  говорю  что  ущербные  -  другие  просто ..  Есть  и  среди  них  талантливые  и  ответственные  люди  с  продуманным  ММ  показывающие  отличные  результаты ,  но  что  то  не  верится  что  они  годами  юзают  одну  и  ту  же  механическую  "болванку" .. - а  если  все  же  меняют  и  перестраивают  то  грош  цена  их  религиозной  вере  в   формализм   ибо  формализм  их  колышется  как  тростник  на  ветру .  С  другой  стороны  в  EWA  действительно  заложено   что  то  что вызывает  протест :  - чтоб  на  рынке  не  изменилось  волновик  всегда  может  легко  сказать  -  мол  "рынок  выбрал  другую  разметку"  -  и  взятки  гладки .

У этих, с позволения сказать, "волновиков" тоже много формализма.

 

Все их вот эти 3-5-7 волна...

Волнам плевать на эту математику.

Они знать про нее не знают.

 

Будете на море, посмотрите, посчитайте - большие волны не ходят по расписанию.

 

В общем, рынок таки имеет волновую природу, но  EWA его даже близко не описывает.

[RoBi N 162]

 

Тем не менее, Вы это сказали, что трейдинг это "мир практических приложений", и продолжаете, вместе с этим, городить теорию, никакими практическими приложениями не подкрепленную. Невозможно оспорить то, что не основывается на четких проверяемых фактах, поэтому этот спор можно продолжать до бесконечности. 

Что касается формализации - рынок не статичен, это не какая-то четкая "формула", которую можно разгадать один раз и пользоваться все время. Он меняется, меняются "правила игры", старые порядки разваливаются, строятся новые, также как и мировая экономика, и бизнес не стоят на месте, а постоянно меняются. Поэтому и системная торговля - это попытка использовать шансы, которые существуют конкретно в данный момент, а не попытка построить что-то "раз и навсегда".

 

Формализация - это все что угодно, что можно записать в виде набора четких правил и протестировать на истории. Содержание этих правил может быть любым - хоть обращение к сайту с прогнозом лунных затмений и открытие сделок по астрологическим циклам. Если не предполагается вмешательство "интуиции" и "чуйки" (то есть шаловливых ручек) в торговлю - это уже формализация

И  как  часто  Вы  допускаете  "смену  порядков"  ?  Так  вот  колебаться  -  это  насмешка  над  словом "формализация"  по  моему   а  никакая  не  "системная  торговля" ).  Возможно   как  раз  системная  торговля    это  способность  работать  ЛЮБОЙ  рынок  своим  набором  правил  и  способностью  думать  внутри  алгоритма  обрабатывая   ситуации  которые  в  чистом  виде  повторяются  в  единственном  числе  . Впрочем  смахивает  это  все  на  софистику  уже . Я  не  считаю  себя  никакой  истиной  в  последней  инстанции  но  и  никаких  зачетных  Ваших  аргументов  не  слышу  - постулируете  свою  веру   определяемую  Вашим  типом  мышления  и  все .

И  вообще .  Вы  программист  - наверняка  не  последний .  Математик  .  Просыпаетесь  с  Ральфом  Винсом  на  устах .  Не  сомневаюсь  что  формализованные  "болванки"  Вы  можете  за  ужином  десятками  предлагать . Где  Ваш  ПАММ ?  Неужели  с  "болванками"  что  то  не  так ?  Или  все  таки  к  этому  надо  что то  еще :  способность  к  комплексному   широкому  взгляду ,  психология ,  дисциплина  . Личная  ответственность   в   конце  концов  , а  не  перекладывание  ответственности  на  "болванку"  типа  это  не  я  сливая   а  моя  строго  формализованная  Т.С.