1. Система1 показывает лучший результат работы на благоприятном рынке, зарабатывая для инвесторов хорошие деньги;

Предположим, что для торговой стратегии при торговле лотом 1 прогнозируемый размер максимальной просадки, которая может возникнуть в результате убыточной серии сделок, составляет 10000 долларов. Таким образом, если мы рассчитываем лотность исходя из прогнозируемой просадки по счёту в 75%, то при обновлении максимума доходности для Системы1 мы будем брать рабочий лот из расчёта 0.75 на каждые 10000 долларов капитала. При использовании же Системы2 можно торговать по той же стратегии почти вдвое большим лотом, и при этом прогнозируемая максимальная просадка, возникающая в результате такой же серии сделок, останется на том же уровне, что и для Системы1. Таким образом, при благоприятном рынке Система2 заработает больше, ибо торговать при её использовании можно значительно большим объёмом при сохранении тех же рисков потерь от серии сделок, что и для Системы1.

[b']Таким образом, при благоприятном рынке Система2 заработает больше, ибо торговать при её использовании можно значительно большим объёмом при сохранении тех же рисков потерь от серии сделок, что и для Системы1.[/b]

Вывод, приведённый Вами, разумеется очевиден. Благоприятный рынок, больший лот, больше прибыль. Вся "проблемка" с Системой2 состоит в том, что ей весьма проблематично даются выходы из просадок по сравнению с Системой1. И если Система1 сможет в итоге выйти из глубокой просадки (если не сольёт окончательно), то Система2 в этой просадке будет "гнить" практически вечно (на периоде, интересующем инвестора), не давая ни заработка управу, ни прибыли инвесторам.

И если ставится цель именно сохранить хоть что-то от инвестиций при любых форсмажорных непопаданиях в струю рынка, то Система2 - вне всяких сомнений лучший выбор. Но вот в плане извлечения именно прибыли преимущества Системы1 показаны во второй части статьи.

И если Система1 сможет в итоге выйти из глубокой просадки (если не сольёт окончательно), то Система2 в этой просадке будет "гнить" практически вечно (на периоде, интересующем инвестора), не давая ни заработка управу, ни прибыли инвесторам.

Каждая из рассматриваемых систем имеет свои преимущества и недостатки. Если цель - заработать как можно больше, то для прибыльной торговой стратегии Система2 предпочтительней. Не будучи сверх меры апологетом какой-то из двух систем, именно этот момент я и прокомментировал, справедливости ради - что при благоприятном рынке и одинаковых рисках больше зарабатывает всё-таки Система2, а не Система1. Преимущество Системы1 - вовсе не более высокая потенциальная доходность, а только лишь быстрый выход из просадок при потенциальной доходности ниже, чем у Системы2. То есть попросту график у Системы1 ровнее. Но за счёт чего он становится таким ровным? Ответ - за счёт увеличения рисков, фактически - за счёт "жахов" при достижении глубоких просадок. Увеличиваем риски - быстрее выходим из просадки. Или уже не выходим. Как карта ляжет.

при благоприятном рынке больше зарабатывает всё-таки Система2, а не Система1.

Неверный вывод. Я рассматривал в статье обе системы с одинаковым риском в плане соответствующего системам манименеджмента, а не с искусственно увеличенным риском для Системы2, как это Вы пытаетесь обсуждать здесь. И результаты расчётов наглядно показывают, что на благоприятном рынке Система1 имеет преимущество перед Системой2 (смотрите дивергенцию доходностей систем на рисунках выше).

Преимущество Системы1 - вовсе не более высокая потенциальная доходность' date=' а только лишь быстрый выход из просадок при общей потенциальной доходности ниже, чем у Системы2. То есть попросту график у Системы1 ровнее. Но за счёт чего он становится таким ровным? Ответ - за счёт увеличения рисков, фактически - за счёт "жахов" при достижении глубоких просадок. Увеличиваем риски - быстрее выходим из просадки. Или уже не выходим. Как карта ляжет.[/quote']

Зачем пересказывать описание систем манименеджмента, приведённые в самом начале статьи?

 

Статистическая потенциальная доходность Системы1 по всему совокупному риску, который может иметь место во время торговли разумеется меньше, чем у Системы2. И для описания этого факта во второй части статьи приведена таблица с расчётами и построен график, чётко показывающий статистическое преимущество Системы2 в практически подавляющем большинстве случаев рисков на одну сделку.

 

Каждый управляющий вправе выбирать ту или иную систему манименеджмента по результатам тестирования своих систем торговли. Я представил лишь объективную оценку возможностей и недостатков обоих систем, дав таким образом управляющим возможность сделать осознанный выбор.

Я рассматривал в статье обе системы с одинаковым риском[/u'] в плане соответствующего системам манименеджмента, а не с искусственно увеличенным риском для Системы2, как это Вы пытаетесь обсуждать здесь.

Вы рассматривали как раз таки с разными рисками. Риск в процентах на сделку у Системы1 растёт с углублением просадки, а у Системы2 - остаётся неизменным. Если же считать в долларах, а не в процентах, то при неизменном риске для Системы1, риск для Системы2 уменьшается во время просадок. Вы изначально поставили системы в неравные по рискам условия - отсюда и выводы ошибочные.

Вы рассматривали как раз таки с разными рисками. Риск в процентах на сделку у Системы1 растёт с углублением просадки, а у Системы2 - остаётся неизменным. Если же считать в долларах, а не в процентах, то при неизменном риске для Системы1, риск для Системы2 уменьшается во время просадок. Вы изначально поставили системы в неравные по рискам условия - отсюда и выводы ошибочные.

Я понимаю что Вы имеете в виду под риском. Вы оперируете риском в тех же понятиях, в которых оперирует мониторинг ПАММ счетов. Тогда для Системы1, которая рассчитывает лот от пика доходности, загрузка счёта будет выглядеть следующим образом:

при сливе 50% ИКП увеличится в 2 раза (x/0,5)

при сливе 75%, ИКП увеличился в 4 раза (x/0,25)

при сливе 90% ИКП увеличился в 10 раз (x/0,1)

(здесь х - постоянный размер лота)

Это несложно увидеть на графиках мониторинга счетов Asmodeux-а.

То есть возникает так называемый "мартиноподобный эффект".

Этот феномен всем известен и является неотъемлемой особенностью Системы1.

Для Системы2 ИКП при любом сливе является строго постоянной величиной.

В моей статье риск рассматривается в рамках определения, которое дано в третьем абзаце, а именно расчёт лота по абсолютному максимуму баланса счёта для Системы1 и по текущему балансу счёта для Системы2. То есть в статье не рассматривается сравнение в долларах между каждой сделкой, сделанной той или иной системой, а рассматриваются системы манименеджмента как объекты в целом. И все выводы приводятся для систем манименеджмента, а не для банального сравнения каким лотом, кто и когда открылся. По этому вопросу существуют необъятные горы материала на форуме.

Если я что-то не так понял в Вашем вопросе, то напишите, пожалуйста, подробную статью, показывающую неверность и ошибочность моих расчётов на конкретных примерах.

[b']Таким образом, при благоприятном рынке Система2 заработает больше, ибо торговать при её использовании можно значительно большим объёмом при сохранении тех же рисков потерь от серии сделок, что и для Системы1.[/b]

Ответил здесь.