Эпический сбой на ECN-New

[Rihter 6,675]

Уже накидано много постов по разным веткам (раз, два) на тему этого сбоя 4.11.2013г, однако все они касаются частностей и единичных претензий, поэтому:

 

предлагаю в этой ветке рассмотреть вопрос об этом сбое в целом.

 

Вот официальное сообщение и ответы представителей администрации:

"Информируем Вас, что 4 ноября 2013 года был зафиксирован технический сбой на сервере Alpari-Ecn-New.

Это стало причиной задержки потока котировок в период с 05:01 до 07:43 по времени сервера.

Финансовый результат по сделкам, совершенным в указанный период (по позициям, которые были открыты в течение всего этого времени, а также по открытым и закрытым в этот период сделкам), был аннулирован..."

Добрый день.

Приведенный Вами, пункт [регламента] говорит о том, что клиент принимает риски технического характера не со стороны клиента и финансового ущерба, связанного с ними.

Так как в данном случае, были отменены все сделки, и прибыльные, и убыточные, говорить о финансовом ущербе, не совсем правильно, так как, это уже более косвенный финансовый ущерб.

 

Как правило, в таких ситуациях, компания идет навстречу клиенту, несмотря на пункт регламента. [- это правда! - прим. Rihter]

 

Но, так как на есн все ордера исполняются на контрагентах, а из за технического сбоя эти ордера исполнены фактически не были, результаты всех сделок были отменены.

 

1. Прошу разъяснить, каким образом на ECN получилось так, что в терминалах у людей сделки произошли, а на контрагентах - ("фактически") нет?

 

Сами же написали, что "все ордера исполняются на контрагентах". "Исполняются", но: "исполнены не были" (обе фразы в кавычках - цитаты из одного предложения).

Прошу разъяснить, как такое может быть.

___

 

2. Ранее Компания всегда удовлетворяла претензии в том случае, если, как говорил Кадет2002, "косяки" произошли по вине Компании.

 

В данном же случае, трейдер пишет о том, что у него отложенные ордера были выставлены ещё с пятницы - т.е. "использования тех.сбоя в корыстных целях" с его стороны не было, и, насколько я понимаю, эти ордера должны были исполниться на рынке в любом случае, так как такие цены были.

 

Правильно ли я понимаю, что с этого дня Компания не всегда будет исправлять ошибки, произошедшие по её собственной вине?

___

 

3. А где, собственно, Кадет? (раньше он всегда появлялся в серьёзных ситуациях...)

Его последний пост датирован первым ноября.

Ему стыдно "разруливать" этот эпический косяк?.. Или он уже уволился?..

 

P.S. В ближайшее время на форуме буду отсутствовать, так что прошу форумян не рассчитывать на активность с моей стороны...

[AntFX 6,474]

Что-то не понял, цены-то на ecn-new в этот период шли, они были адекватными, сделки совершались, или как?

[beatle 4]

1. Прошу разъяснить, каким образом на ECN получилось так, что в терминалах у людей сделки произошли, а на контрагентах - ("фактически") нет?

 

2. Ранее Компания всегда удовлетворяла претензии в том случае, если, как говорил Кадет2002, "косяки" произошли по вине Компании.

 

В данном же случае, трейдер пишет о том, что у него отложенные ордера были выставлены ещё с пятницы - т.е. "использования тех.сбоя в корыстных целях" с его стороны не было, и, насколько я понимаю, эти ордера должны были исполниться на рынке в любом случае, так как такие цены были.

 

Правильно ли я понимаю, что с этого дня Компания не всегда будет исправлять ошибки, произошедшие по её собственной вине?

___

 

3. А где, собственно, Кадет? (раньше он всегда появлялся в серьёзных ситуациях...)

Его последний пост датирован первым ноября.

Ему стыдно "разруливать" этот эпический косяк?.. Или он уже уволился?..

 

1. Поток ликвидности пришел от контрагента , наши клиенты заключили сделки , которые зафиксировались в МТ , затем контрагент признал сделки недействительными , и отменил , поэтому и нам пришлось их отменить , и провести перерасчет .

 

2.Как раньше , так и сейчас , мы стараемся идти навстречу , даже если это касается описанных пунктов регламента .

Сделки господина Sieg'a были отменены по причине описанной выше , рассмотрение данных ситуаций и возможное восстановление средств , или компромисс , возможны только в претензионном порядке , как раньше , так и сейчас , но , к сожалению , он не захотел оформить претензию для инициации оф. рассмотрения ситуации . Несмотря на это и сейчас эта ситуация с отменой ордеров находится на контроле , и в случае возможности , будут приняты поправки , мы с Сергеем это проконтролируем .

3.Сергей будет в ближайшее время , и Вам представится возможность задать эти вопросы .

[beatle 4]

Что-то не понял, цены-то на ecn-new в этот период шли, они были адекватными, сделки совершались, или как?

Да, сделки совершались , но затем были признаны недействительными со стороны контрагента .

[argentariy 88]

Да, сделки совершались , но затем были признаны недействительными со стороны контрагента .

 

А на хрена вам такой контрагент, который уже несколько раз в этом году делал сюрпризы для трейдеров?!

[Rihter 6,675]

1. Поток ликвидности пришел от контрагента , наши клиенты заключили сделки , которые зафиксировались в МТ , затем контрагент признал сделки недействительными , и отменил , поэтому и нам пришлось их отменить , и провести перерасчет.

По-моему, на ECN это жёсткий нонсенс, и я предлагаю вам (компании) не "покрывать" такого контрагента и назвать его.

 

Как говорил некто R., хорошо известный в Альпари, ~ "если такое произойдёт, то я его назову и прославлю на весь интернет" (не дословно, но смысл был такой)...

 

В общем, страна должна знать своих "героев"

 

Иначе (если вы их не назовёте) большинство будет считать "героями" вас, и что "контрагентов" вы просто придумываете.

Вы же, наверно, видели, что про вас пишут на некоторых форумах, да и на этом тоже?..

[AntFX 6,474]

Да, сделки совершались , но затем были признаны недействительными со стороны контрагента .

 

Вы не ответили на основной (на мой взгляд) вопрос: были ли цены, по которым совершались сделки, адекватными и рыночными? На каком основании сделки были признаны недействительными контрагентом?

[Anton_Seleznev 140]

По-моему, на ECN это жёсткий нонсенс, и я предлагаю вам (компании) не "покрывать" такого контрагента и назвать его.

 

мне вот дали ссылку на статью с указанием, что местный ЕСН устроен именно как описано в статье.

https://alparicomp.org/ru/beginner/articles/prime_brokerage/

хотелось бы, что бы Компания, кроме указания конкретного ПЛ, пояснила эту отмену сделок в рамках нарисованных в статье схем.

[argentariy 88]

Как говорил некто R., хорошо известный в Альпари, ~ "если такое произойдёт, то я его назову и прославлю на весь интернет" (не дословно, но смысл был такой)...

 

Так ранн из-за этого и уволился!

И осталось здесь "чистое поле" вместо контрагентов.

[beatle 4]

Вы не ответили на основной (на мой взгляд) вопрос: были ли цены, по которым совершались сделки, адекватными и рыночными? На каком основании сделки были признаны недействительными контрагентом?

 

Нет, они были не рыночными , на основании этого контрагент затем отменил по ним сделки .

[beatle 4]

По-моему, на ECN это жёсткий нонсенс, и я предлагаю вам (компании) не "покрывать" такого контрагента и назвать его.

 

Иначе (если вы их не назовёте) большинство будет считать "героями" вас, и что "контрагентов" вы просто придумываете.

Вы же, наверно, видели, что про вас пишут на некоторых форумах, да и на этом тоже?..

 

А на хрена вам такой контрагент, который уже несколько раз в этом году делал сюрпризы для трейдеров?!

 

К сожалению , мы не имеем права назвать контрагента , но после недавних событий уже поставлен вопрос о его возможной смене .

Edited November 8, 2013 by beatle

[TopMaster 11,130]

Еще раз убеждаюсь в том что делаю правильно, когда при поиске инвесторов частным путем вне ПАММ системы, я рекомендую открывать счет не в Альпари. Тут замечательная ПАММ система и большой инвесторский потенциал. Но с "завидным" постоянством происходит обирание клиентов огромными проскальзываниями, не просто по субъективным наблюдениям, а в детальном снавнении с несколькими другими ДЦ.

Edited November 8, 2013 by $Top$Master$

[AntFX 6,474]

Нет, они были не рыночными , на основании этого контрагент затем отменил по ним сделки .

Тогда вопросов нет, сделки по нерыночным ценам должны быть либо отменены, либо исполнены по реальным ценам на тот момент в зависимости от типов ордеров.

К сожалению , мы не имеем права назвать контрагента

Что именно не дает вам права называть контрагента, особенно если вы от него отказываетесь?

Edited November 8, 2013 by AntFX

[Anton_Seleznev 140]

Тогда вопросов нет, сделки по нерыночным ценам должны быть либо отменены, либо исполнены по реальным ценам на тот момент в зависимости от типов ордеров.

 

в "кухонном" форексе можно согласится, что побобного объяснения достаточно. Но у нас же ЕСН. Там же принципы биржевого ценообразования должны быть.

Раз так легко одной из сторон признать квоты нерыночными и отказаться от совершенных сделок, то может и другой стороне так можно в одностороннем порядке. Ну типа я считаю что меня обслужили не по той цене и отменяю сделку в одностороннем порядке поставив Компанию прерд фактом.

Если уж на ЕСН вводить такое понятие как "нерыночная котировка", то надо бы указывать и источник реально рыночных квот. А то мож нас тут постоянно по нерыночным....

[AntFX 6,474]

в "кухонном" форексе можно согласится, что побобного объяснения достаточно. Но у нас же ЕСН. Там же принципы биржевого ценообразования должны быть.

Форекс это внебиржевой рынок, где механизмы ценообразования могут отличаться от биржевых, независимо того, ЕЦН он или не ЕЦН.

 

Нерыночность котировки элементарно проверяется сравнением её с котировками других ЕЦН-брокеров, если такой котировки у них нет, значит эта котировка была не рыночной. Требовать исполнения по ней сделок совершенно необоснованно. Однако, если такое у брокера происходит слишком часто, это должно заставить задуматься о возможной смене брокера.

Edited November 8, 2013 by AntFX

[Restoreg 110]

Ant, вы - сотрудник альпари?

[Anton_Seleznev 140]

Форекс это внебиржевой рынок, где механизмы ценообразования могут отличаться от биржевых, независимо того, ЕЦН он или не ЕЦН.

 

Нерыночность котировки элементарно проверяется сравнением её с котировками других ЕЦН-брокеров, если такой котировки у них нет, значит эта котировка была не рыночной. Требовать исполнения по ней сделок совершенно необоснованно. Однако, если такое у брокера происходит слишком часто, это должно заставить задуматься о возможной смене брокера.

 

для вас понятие "стакан" говорит о чем-нибудь? Если да, то в чем принципиальное отличие биржевого и ЕСНовского стакана? Мож я действительно имею сильно искаженные представления о ЕСН, но всегда был убежден, что на ЕСН именно биржевое/аукционное ценообразование.

 

По поводу "нерыночности" вопрос интересный. Ну может вы сможете пояснить, каким образом могут пройти в ЕСН сделки по "нерыночным котировкам"?

[AntFX 6,474]

По поводу "нерыночности" вопрос интересный. Ну может вы сможете пояснить, каким образом могут пройти в ЕСН сделки по "нерыночным котировкам"?

Вопрос действительно интересный. Это пускай нам Кадет или beatle объяснит ))

Ant, вы - сотрудник альпари?

Нет

[Anton_Seleznev 140]

Вопрос действительно интересный. Это пускай нам Кадет или beatle объяснит ))

 

 

получается несколько маразматичная ситуация. Ценовой поток на ЕЦН, который мы видим в МТ должен бы формироваться из потока ордеров в стакане (бид - это лучший активный лимитный ордер на покупку от некоего поставщика ликвидности, а аск, соответственно, лимитник на продажу). Но выясняется, что ценовой поток был "нерыночный"... и сделки отменили. Получается, что цены в МТ формировались не потоком ордеров в ЕСН? Но самое страшное, что сделки в ЕСН осуществлялись не на основе потока ордеров, а на основе "нерыночных котировок":)

ну тут без бутылки никак....

[Rihter 6,675]

для вас понятие "стакан" говорит о чем-нибудь? Если да, то в чем принципиальное отличие биржевого и ЕСНовского стакана? Мож я действительно имею сильно искаженные представления о ЕСН, но всегда был убежден, что на ЕСН именно биржевое/аукционное ценообразование.

 

По поводу "нерыночности" вопрос интересный. Ну может вы сможете пояснить, каким образом могут пройти в ЕСН сделки по "нерыночным котировкам"?

Вопрос действительно интересный. Это пускай нам Кадет или beatle объяснит ))

Да это уже многократно Ранн объяснял, но его посты раскиданы в самых немыслимых местах, поэтому я перескажу своими словами, не претендуя на 100% точность. Стоит отметить, что слова Ранна я проверить не могу, но других толковых источников информации особо не видно, поэтому приходится исходить из его объяснений. И, надо сказать, выглядят они непротиворечиво...

( Кадет или beatle обычно до толковых разъяснений не снисходят, поэтому, так и быть, настрочу этот пост за них...)

 

Главное отличие (в нашем контексте) форекс-ECN от биржевого стакана в том, что на бирже все участники (почти) равны, по крайней мере не принято отменять ничьи сделки. И сама биржа как бы "главнее" всех участников - все послушно играют по её правилам. Не нарушают их.

 

А в ECN ситуация принципиально иная: нет никакого равенства, и даже сам организатор ECN-площадки является мелкой шавкой по сравнению с крупными банками (= крупными провайдерами ликвидности = LP). В общем, крупнейшим банкам, маркетмейкерам Forex, глубоко наплевать на мнение остальных участников ECN, включая саму ECN - захотели бы - купили бы всю эту ECN с потрохами.

 

Неравенство (это важно!) затрагивает и сам механизм расчетов на ECN-площадке. Мелкие участники - т.е. ДЦ, включая и Альпари - вносят деньги на депозит на счета этих крупных LP (через клиринговую структуру, не помню её название) - т.е. неравенство налицо! Как ДЦ будет "качать права" при отмене сделок банком, если депозит этого ДЦ находится в самом банке?.. Банк, отменяя сделки, просто списывает деньги с депозита ДЦ, не спрашивая его мнения. Точно так же, как ДЦ, отменяя сделки, списывает деньги с депозита трейдера

В общем, получается как бы одна кухня (ДЦ с клиентами-трейдерами), вложенная в другую (крупные LP с их клиентами - ДЦ).

 

Ликвидность, имеющаяся в стакане ECN-площадки - это в основном крупные лимитники банков, а их клиенты-ДЦ в основном эту ликвидность своими ордерами по чуть-чуть выжирают - отсюда и неравенство. ДЦ для участия в ECN должны внести деньги на депозит, а от банков этого никто не требует - они свою ликвидность дают.

 

Так вот, Раннев говорит, что банки-то как раз периодически сделки отменяют. Без объяснений, ссылаясь на свой внутренний (т.е. никому не доступный) регламент. По "праву сильного".

______

 

Однако речь всегда идёт об отмене банками единичных сделок! Таким образом у нас возникают "отменённые шпильки".

 

А в нашем-то случае что было?..

Неспроста я обозвал ветку "эпическим сбоем"!

Здесь же речь идёт не о единичной отмене (шпильке), а об отмене сделок за 2 часа 42 минуты !!!

4 ноября 2013 года был зафиксирован технический сбой на сервере Alpari-Ecn-New. Это стало причиной задержки потока котировок в период с 05:01 до 07:43 по времени сервера.

Финансовый результат по сделкам, совершенным в указанный период (по позициям, которые были открыты в течение всего этого времени, а также по открытым и закрытым в этот период сделкам), был аннулирован

Вообще, странно... перечитал эту новость - там речь шла о "техническом сбое на сервере", а не об отмене сделок контрагентом!.. Отмена сделок контрагентом - вроде как НЕ технический сбой на сервере, или я не прав?..

 

Но я не об этом хотел написать... Банки вроде как отменяют отдельные сделки, а не всё-всё за 2 часа 42 минуты...

 

Такое ощущение, что если это был действительно внешний контрагент, то, как будто, Альпари перекрывались в каком-то мелком отстойном ДЦ, который мельче их самих; в котором работает котировальный автомат, а не реальный поток котировок - как иначе понять "задержку потока котировок"?..

Что-то я не слышал, чтобы реальные LP давали такие "липовые" потоки в течение 2 часов с лишним...

 

Но, может, я просто чего-то не знаю?..

Edited November 11, 2013 by Rihter

[AntFX 6,474]

Так вот, Раннев говорит, что банки-то как раз периодически сделки отменяют. Без объяснений, ссылаясь на свой внутренний (т.е. никому не доступный) регламент. По "праву сильного".

Не верю я в это. Отменять могут, но причину возникновения ошибочных котировок они объяснять должны. Это же не оффшорные конторки а крупные регулируемые компании. Возможно ты Ранна не так понял.

Edited November 11, 2013 by AntFX

[Rihter 6,675]

Не верю я в это. Отменять могут, но причину возникновения ошибочных котировок они объяснять должны. Это же не оффшорные конторки а крупные регулируемые компании. Возможно ты Ранна не так понял.

Ну да, наверно я не то слово употребил... Объяснять-то можно, например, так: "у нас в системе проскочила ошибочная котировка"

В нашем-то случае главные вопросы другие...

[d_pixto 47]

Замечу' date=' что фраза "технический сбой" фигурировала только в тексте письма, и то для того, чтобы "по регламету" отжать у клиентов, сославшись на уведомление о рисках.

 

А теперь найдите "технический сбой" в объяснениях:

2. Один из очень неприятных ситуаций, это отмена сделок на ECN-new, из-за отставания котировок, которые приходили от контрагента, мы были вынуждены отменить сделки, которые были совершены в течении нескольких часов.

Работа велась на запасном канале (Currenex), так как основной по причине внедрения нового ПО, был отключен.

Так как котировки поставлял один агрегатор, то запаздывание произошло по всему потоку.

На данный момент пересмотрена работа с данным контрагентом.

 

То есть если разбираться глубже, выяснится, что "п. 3.1. Уведомления о рисках: «Клиент принимает на себя риски финансовых потерь по причине неисправностей информационных, коммуникационных, электронных и иных систем»." неприменим.

[Anton_Seleznev 140]

Да это уже многократно Ранн объяснял, но его посты раскиданы в самых немыслимых местах, поэтому я перескажу своими словами, не претендуя на 100% точность. Стоит отметить, что слова Ранна я проверить не могу, но других толковых источников информации особо не видно, поэтому приходится исходить из его объяснений. И, надо сказать, выглядят они непротиворечиво...

( Кадет или beatle обычно до толковых разъяснений не снисходят, поэтому, так и быть, настрочу этот пост за них...)

 

Главное отличие (в нашем контексте) форекс-ECN от биржевого стакана в том, что на бирже все участники (почти) равны, по крайней мере не принято отменять ничьи сделки. И сама биржа как бы "главнее" всех участников - все послушно играют по её правилам. Не нарушают их.

 

А в ECN ситуация принципиально иная: нет никакого равенства, и даже сам организатор ECN-площадки является мелкой шавкой по сравнению с крупными банками (= крупными провайдерами ликвидности = LP). В общем, крупнейшим банкам, маркетмейкерам Forex, глубоко наплевать на мнение остальных участников ECN, включая саму ECN - захотели бы - купили бы всю эту ECN с потрохами.

 

Неравенство (это важно!) затрагивает и сам механизм расчетов на ECN-площадке. Мелкие участники - т.е. ДЦ, включая и Альпари - вносят деньги на депозит на счета этих крупных LP (через клиринговую структуру, не помню её название) - т.е. неравенство налицо! Как ДЦ будет "качать права" при отмене сделок банком, если депозит этого ДЦ находится в самом банке?.. Банк, отменяя сделки, просто списывает деньги с депозита ДЦ, не спрашивая его мнения. Точно так же, как ДЦ, отменяя сделки, списывает деньги с депозита трейдера

В общем, получается как бы одна кухня (ДЦ с клиентами-трейдерами), вложенная в другую (крупные LP с их клиентами - ДЦ).

 

Ликвидность, имеющаяся в стакане ECN-площадки - это в основном крупные лимитники банков, а их клиенты-ДЦ в основном эту ликвидность своими ордерами по чуть-чуть выжирают - отсюда и неравенство. ДЦ для участия в ECN должны внести деньги на депозит, а от банков этого никто не требует - они свою ликвидность дают.

 

Так вот, Раннев говорит, что банки-то как раз периодически сделки отменяют. Без объяснений, ссылаясь на свой внутренний (т.е. никому не доступный) регламент. По "праву сильного".

______

 

т.е. отличия в ценообразовании ЕСН и биржи нет. А есть отличие в рассчетной части(клиринг, гарантия исполнения обязательств...).

Вопрос то был в контексте принципа ценообразования.

Тут фишка в том, что если возможна ситуация торговли по "нерыночным ценам", то там нет биржевого ценообразования.

И что тогда транслируют в МТ на счетах ЕЦН? (наверное уже пора в кавычки брать ). Если транслируют лучшие бид и аск из стакана, то как их можно считать "нерыночными"? Вообще как при биржевом ценообразовании могут заключиться сделки по "нерыночным ценам"?

 

По поводу непротиворечивости объяснений Ранна. Дык они мож и непротиворечивые, и даже описывают как это может быть устроено в принципе. Но имеют ли они отношение к тому что тут есть - неизвестно. А самое непротиворечивое объяснение тому что мы видим - это дилинг с названием "ЕЦН" (просто созвучно с общепринятым сокращением).

[Rihter 6,675]

т.е. отличия в ценообразовании ЕСН и биржи нет. ...

Может и да, хотя для выяснения этого вопроса надо вникать во внутреннее устройство Currenex, Integral и других ЕЦНов...

______

 

Что-то, похоже, сотрудники Альпари от ведения диалогов отстранились, а хотелось бы по многим затронутым в этой ветке вопросам получить разъяснение от них. Мне, например, совершенно непонятно, как может на настоящем ECN (в котором больше, чем два с половиной участника) возникнуть задержка потока котировок в течение значительного времени?..

 

d_pixto хороший вопрос по делу поставил,

Anton_Seleznev в последнем посте ("Если транслируют лучшие бид и аск из стакана ... Вообще как при биржевом ценообразовании могут заключиться сделки по "нерыночным ценам"?). Я бы переформулировал иначе: откуда берется шпилька на ECN, ведь для этого её должны выдать все поставщики в стакане одновременно?